Daňové odpočty na výzkum a vývoj v judikatuře českých soudů
Daňový odpočet na výzkum a vývoj může firmě přinést významnou úsporu. Při daňové kontrole však musí obstát technický obsah projektu, jeho dokumentace i evidence nákladů. Soudní spory ukazují, že skutečný vývoj může zůstat bez odpočtu kvůli neprůkazným podkladům. Zároveň finanční správa nesmí požadovat dokumentaci, která předem popíše dosud neznámé výsledky výzkumu. V Grantuj jsme vybrali deset rozhodnutí vydaných od 11. října 2021 do 11. října 2026. Výběr hodnotí především praktický dopad na vymezení projektů, dokazování a způsobilost nákladů. Jde o redakční výběr, nikoli o oficiální žebříček. Soustředíme se na Nejvyšší správní soud (NSS), který sjednocuje výklad daňového práva. Rozhodnutí řadíme chronologicky a posuzované daňové roky bývají podstatně starší než rozsudek.
Přehled vybraných rozsudků
Výběr pokrývá dokumentaci, odborné posouzení i nákladové podmínky. Podrobné články obsahují výsledek řízení a odkaz na plné znění rozhodnutí.
1 8 Afs 170/2020-49 | 21. 7. 2022
Pravidla kontroly projektu. Určit kritéria hodnocení a uchovat výsledky ověření.
2 5 Afs 269/2021-55 | 16. 12. 2022
Dokazování konkrétních nákladů. Propojit účetní doklad s konkrétní vývojovou prací.
3 4 Afs 229/2022-41 | 7. 8. 2023
Materiál a pořizování majetku. Prověřit účtování a daňovou způsobilost výdajů.
4 3 Afs 62/2022-105 | 19. 4. 2024
Začátek vývoje a odborné posouzení. Doložit časovou osu a technický obsah jednotlivých fází.
5 5 Afs 56/2024-70 | 22. 11. 2024
Seznam odborných řešitelů. Sladit tým v dokumentaci s evidencí osobních nákladů.
6 2 Afs 352/2023-52 | 18. 12. 2024
Konkrétnost cílů a zlepšování technologií. Popsat konkrétní funkce a technický přínos řešení.
7 6 Afs 107/2025-56 | 8. 1. 2026
Klinické studie a dodavatelské služby. Posoudit vlastní technický přínos v dodavatelském řetězci.
8 21 Afs 211/2025-57 | 29. 6. 2026
Přiměřenost dokumentace a konkrétní pochybnosti. Vymezit cíl srozumitelně a reagovat na konkrétní výhrady.
9 7 Afs 161/2025-50 | 20. 8. 2026
Mzdové sazby a náhrady za dovolenou. Ověřit alokaci mezd i výpočet náhrad za dovolenou.
10 5 Afs 59/2026-70 | 9. 9. 2026
Judikatura k odpočtu na výzkum a vývoj
GRANTUJ ODBORNÉ ČLÁNKY
1. Projekt musí určit obsah kontroly a hodnocení
Nejvyšší správní soud | 21. 7. 2022 | č. j. 8 Afs 170/2020-49
Věc: PSI (Photon Systems Instruments) | Posuzované období: 2011
Kontrolní část projektu má umožnit ověřit, zda vývoj směřuje k určenému cíli. Při její přípravě proto potřebujete popsat, podle čeho budete dosažené výsledky hodnotit.
O co ve sporu šlo
Firma u šesti projektů uvedla odpovědnou osobu, roční interval kontroly a povinnost sepsat zápis. Finanční správa namítala, že chybí obsah a kritéria hodnocení. Průběžné zprávy především opakovaly plánované činnosti a konstatovaly splnění cílů.
Co rozhodl soud
NSS považoval vymezení kontroly za nedostatečné. Dokumentace neukazovala, podle jakých věcných pravidel se má posoudit úspěšnost řešení. Soud zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil mu věc. Krajský soud se ještě musel vypořádat s námitkou legitimního očekávání firmy; NSS tedy spor definitivně neuzavřel.
Dopad pro firmy
Pro firmu je praktické navázat kontrolu na technický problém. U prototypu lze sledovat výsledky zkoušek, u softwaru chování v definovaných scénářích. Záznam má vysvětlit, co bylo ověřeno a jak výsledek ovlivnil další práci. Tak vznikají podklady použitelné i po několika letech, kdy původní řešitel nemusí být k dispozici.
Modelový příklad. U vývoje chladicího systému můžete stanovit zkoušky za vybraných provozních podmínek a sledovat stabilitu teploty. Zápis potom popíše naměřené hodnoty, odchylku od cíle a navazující úpravu konstrukce. Konkrétní metoda musí odpovídat skutečnému projektu.
Doporučení Grantuj
- K jednotlivým cílům přiřaďte způsob ověření a kritéria hodnocení.
- Určete odpovědnost a okamžiky kontroly podle průběhu projektu.
- Uchovávejte protokoly i neúspěšné testy a rozhodnutí o dalším postupu.
Hranice závěru
Rozsudek řešil starou právní úpravu. Pro současný spor je třeba zohlednit i pravidlo doplňování důkazů podle § 34c odst. 5 a jeho přechodná ustanovení. Neúspěšný technický výsledek sám o sobě neznamená nesplnění pravidel hodnocení.
Primární zdroj: NSS — plné znění rozsudku; zejména body 38 až 46.
2. Oddělená evidence musí prokázat vazbu nákladů na projekt
Nejvyšší správní soud | 16. 12. 2022 | č. j. 5 Afs 269/2021-55
Věc: Metrostav a.s. | Posuzované období: 2014
Technickou povahu projektu a jeho náklady je nutné obhájit samostatně. Doklady k novosti řešení nemohou zastoupit důkazy o tom, které práce a výdaje firma do odpočtu zahrnula.
O co ve sporu šlo
Spor se týkal stavebních projektů včetně komplexu Sacre Coeur. U tohoto projektu již odvolací orgán nezpochybňoval povahu výzkumu a vývoje. Problémem zůstalo prokázání nákladů a zapojení konkrétních pracovníků. Městský soud se přesto soustředil na nedostatek odborného posouzení projektu.
Co rozhodl soud
NSS rozlišil dvě důkazní roviny: skutečnou výzkumnou a vývojovou činnost a skutečné vynaložení nákladů na ni. Odděleně vedená evidence může být neprůkazná, i když je formálně vytvořena. Soud vyhověl kasační stížnosti finanční správy, zrušil rozsudek městského soudu a vrátil mu věc.
Dopad pro firmy
Evidenci připravujte tak, aby šlo zpětně vysvětlit konkrétní položku. U osobních nákladů pomůže spojení výkazu práce s úkolem, datem a technickým výstupem. U materiálu zase vazba na pokus nebo prototyp. Při kontrole odpovídejte na konkrétní pochybnosti o nákladech; obecné vysvětlení přínosu projektu tuto otázku neřeší.
Modelový příklad. Konstrukční práce vykázaná na projektu by měla být dohledatelná například k návrhu zkušební varianty a následnému ověření. Označení celé měsíční mzdy názvem projektu bez podkladů k účasti pracovníka ponechává zásadní otázku nevyřešenou.
- Doporučení Grantuj
- Každé nákladové položce přiřaďte projekt a dohledatelný účetní doklad.
- Průběžně zaznamenávejte účast pracovníků na konkrétních vývojových činnostech.
- Před přiznáním porovnejte nákladovou evidenci s účetnictvím a technickými záznamy.
Hranice závěru
Soud nestanovil jediný přípustný formulář evidence. Rozhodující je její průkaznost. Rozsudek také nebyl konečným rozhodnutím o uznání všech nákladů dotčených projektů.
Primární zdroj: NSS — plné znění rozsudku; zejména body 35 až 47.
3. Nákup pro vývoj musí splnit i účetní a daňové podmínky
Nejvyšší správní soud | 7. 8. 2023 | č. j. 4 Afs 229/2022-41
Věc: Shimano Czech Republic s.r.o. | Posuzované období: 2013 a 2014
Technické využití materiálu ve vývoji je pouze jednou částí posouzení. Před zahrnutím položky do odpočtu je třeba ověřit také její účetní zachycení a daňový režim.
O co ve sporu šlo
Firma zahrnula do odpočtu materiál a komponenty používané při vývoji. V účetnictví je však zachytila jako pořizování dlouhodobého hmotného majetku, nikoli jako náklad daných období. Tvrdila, že nesprávné účtování nemá převážit nad skutečným využitím pro výzkum a vývoj.
Co rozhodl soud
NSS zdůraznil vazbu odpočtu na daňově uznatelné výdaje či náklady. U účetní jednotky v posuzované situaci nepostačovalo samostatně evidovat reálné výdaje, které nebyly zaúčtovány do nákladů. Kasační stížnost firmy zamítl a neuznání sporných položek obstálo.
Dopad pro firmy
Při sestavování odpočtu by měli technický tým a účetní prověřit stejné položky společně. Materiál spotřebovaný při pokusu může mít jiný režim než výdaj tvořící pořizovací cenu zařízení. Rozlišení je důležité už při účtování. Dodatečné tvrzení o využití pro vývoj nepřináší samo o sobě nápravu chybného daňového zacházení.
Modelový příklad. U komponentu spotřebovaného při destruktivní zkoušce a komponentu zabudovaného do trvale používaného zařízení prověřte samostatně účetní režim. Stejné zařazení obou položek do technického projektu ještě neznamená stejné daňové zacházení.
Doporučení Grantuj
- Rozlište spotřebu materiálu od výdajů zahrnovaných do ocenění majetku.
- Prověřte případné účetní chyby před sestavením odpočtu a řešte je řádným postupem.
- Způsobilost případných odpisů posuzujte samostatně podle použití majetku a příslušné právní úpravy.
Hranice závěru
Z rozsudku nelze dovodit, že každé pořízení prototypu nebo všechny náklady související s majetkem jsou vyloučeny. Řešil konkrétní položky a jejich zachycení v posuzovaných obdobích. Účtování musí respektovat účetní pravidla; nelze je měnit pouze kvůli odpočtu.
Primární zdroj: NSS — plné znění rozsudku; zejména body 25 až 35.
4. Příprava zakázky nemusí znamenat zahájení výzkumu a vývoje
Věc: ATEK s.r.o. | Posuzované období: 2012
Při sporu o okamžik zahájení projektu záleží na obsahu konkrétních činností. Obchodní jednání, kalkulace nebo úvodní analýza mohou mít jiný význam než vlastní řešení technické nejistoty.
O co ve sporu šlo
Finanční správa u výrobce automobilových komponentů namítala, že vývoj začal před vypracováním písemných projektů. Firma považovala dřívější kroky za přípravu zakázky. Posouzení vyžadovalo rozlišení technické přípravy a skutečných výzkumných či vývojových prací.
Co rozhodl soud
NSS potvrdil, že příprava nutná k sestavení projektu nemusí být jeho řešením. U odborně složitých činností nelze rozhodný okamžik určit pouhou laickou úvahou; v dané věci bylo potřebné znalecké posouzení. Soud zamítl kasační stížnost finanční správy. Pro firmu příznivý zrušující rozsudek krajského soudu zůstal v platnosti.
Dopad pro firmy
Uchovávejte časovou osu projektu spolu s podklady vysvětlujícími smysl jednotlivých kroků. Z nabídky nebo výkresu musí být patrné, zda sloužil ke kalkulaci známého řešení, nebo již zachycoval pokus o odstranění technické nejistoty. Pokud finanční správa hodnotí specializovanou technologii, vysvětlete konkrétně, kterou otázku nelze spolehlivě vyřešit bez odborných znalostí.
Modelový příklad. První nabídka může kalkulovat výrobu podle známého postupu. Následné experimenty s materiálem už mohou řešit dosud nevyjasněnou technickou otázku. Časová osa má vysvětlit tento přechod a doložit obsah práce, nikoli pouze data dokumentů.
Doporučení Grantuj
- Oddělte obchodní a přípravné kroky od vlastních výzkumných a vývojových činností.
- Archivujte datované nabídky, konstrukční podklady a záznamy pokusů.
- U současných projektů evidujte podání oznámení a návazné způsobilé náklady.
Hranice závěru
Spor se řídil úpravou vyžadující projekt před zahájením prací. Tento časový požadavek nelze bez dalšího přenášet do současného režimu. Znalec objasňuje odborné otázky; o právním nároku rozhodují daňové orgány a soudy. Jeho potřeba závisí na povaze sporu.
Primární zdroj: NSS — plné znění rozsudku; zejména body 30 až 42.
5. Řešitelský tým musí odpovídat skutečné odborné práci
Nejvyšší správní soud | 22. 11. 2024 | č. j. 5 Afs 56/2024-70
Věc: TollNet a.s. | Posuzované období: 2015 až 2017
Seznam řešitelů je důležitou vazbou mezi projektem a jeho personálními náklady. Měl by umožnit vysvětlit, kdo skutečně vykonával odbornou práci a s jakou kvalifikací.
O co ve sporu šlo
Softwarová firma uváděla v projektech vybrané odborné garanty. Do nákladů však zahrnovala práci podstatně širšího týmu. Finanční správa vytýkala také obecně formulované cíle, které dostatečně nevysvětlovaly konkrétní výzkumný záměr.
Co rozhodl soud
NSS potvrdil, že zákonný seznam nemá obsahovat pouze vedoucí či garanty, ale osoby odborně zajišťující řešení. Významný nesoulad s uplatněnými personálními náklady neobstál. Soud zároveň připustil posuzování vypovídací hodnoty cílů již při kontrole náležitostí projektu. Kasační stížnost firmy zamítl a neuznání odpočtu zůstalo v platnosti.
Dopad pro firmy
Projektový vedoucí, personalista a účetní by měli pracovat se společným přehledem účasti na vývoji. U změn týmu je vhodné evidovat datum zapojení, odbornou roli a důvod změny. Tím lze vysvětlit rozdíl mezi původním plánem a skutečným průběhem. Kontrola dokumentace má současně prověřit, zda cíle popisují konkrétní technický problém.
Modelový příklad. Při zapojení dalšího konstruktéra v průběhu roku zaznamenejte jeho odbornou roli a datum zapojení. Následně ověřte, že osobní náklady odpovídají doložené práci od tohoto okamžiku. Dodatečný seznam bez vysvětlení změny může být obtížně obhajitelný.
Doporučení Grantuj
- Uveďte odborné řešitele a požadované údaje o jejich kvalifikaci a pracovním vztahu.
- Změny týmu zaznamenávejte průběžně a uchovejte jejich důvody.
- Před přiznáním porovnejte seznam řešitelů s výkazy práce a osobními náklady.
Hranice závěru
Závěr se týká odborných řešitelů, nikoli automaticky všech zaměstnanců firmy. Nečekané personální změny je třeba vysvětlit a doložit. Dopad nedostatků v současném řízení se posuzuje také podle použitelnosti § 34c odst. 5.
Primární zdroj: NSS — plné znění rozsudku; zejména body 49 až 64.
Judikatura k odpočtu na výzkum a vývoj
6. Stručné technické cíle mohou být dostatečné
Nejvyšší správní soud | 18. 12. 2024 | č. j. 2 Afs 352/2023-52
Věc: DEL a.s. | Posuzované období: 1. 1. 2014 až 30. 9. 2015
Kvalitu projektu neurčuje počet stran. Důležité je, zda dokumentace srozumitelně vymezuje zamýšlené řešení a umožňuje posoudit jeho přínos i dosažení cíle.
O co ve sporu šlo
Firma vyvíjela robotické svařovací pracoviště. Popsala požadavky na kvalitu svarů, přesnost upínání, produktivitu, bezpečnost a další funkce. Finanční správa a krajský soud považovaly cíle za nedostatečně konkrétní.
Co rozhodl soud
NSS tento závěr odmítl. Cíle byly v kontextu projektu dostatečně určité, i když stručné. Výzkum a vývoj navíc nemusí přinést převratný objev; relevantní mohou být i nerutinní zlepšení technologií. Soud zrušil rozsudek krajského soudu i rozhodnutí odvolacího orgánu. Výslovně však nerozhodl, že firma splnila všechny podmínky odpočtu.
Dopad pro firmy
Popište technickou změnu tak, aby jí rozuměl i čtenář mimo vývojový tým. Užitečné je uvést omezení dosavadního řešení, cílové funkce a otázky, které se musí ověřit. Číselné parametry doplňte tam, kde dávají smysl. Kvalifikaci pro odpočet opírejte o konkrétní vývojový problém; samotné zavedení robota nebo automatizace tento závěr nenahrazuje.
Modelový příklad. U nového upínacího mechanismu lze vysvětlit, proč dosavadní řešení nestačí a jaké varianty má firma ověřit. Cílová přesnost pomůže hodnotit výsledek, ale sama o sobě ještě neprokazuje, že její dosažení vyžadovalo výzkum nebo vývoj.
Doporučení Grantuj
- Propojte popis výchozího technického stavu s popisem zamýšleného zlepšení.
- Vymezte nejasnosti, kvůli nimž je potřeba vývoj a ověřování.
- Stanovte, jak posoudíte funkčnost a výsledný přínos řešení.
Hranice závěru
Projekt vznikl před rokem 2014 a soud použil tehdejší úpravu. Odmítl nepřiměřené požadavky na cíle, ale nepotvrdil tím výzkumnou povahu každé modernizace ani celý nárok firmy. Univerzální projekt pro nesouvisející zakázky tento rozsudek neobhajuje.
Primární zdroj: NSS — plné znění rozsudku; zejména body 38 až 45.
Judikatura k odpočtu na výzkum a vývoj
7. Dodavatel musí doložit vlastní výzkumnou a vývojovou činnost
Nejvyšší správní soud | 8. 1. 2026 | č. j. 6 Afs 107/2025-56
Věc: PHARMNET s.r.o. | Posuzované období: 2018 a 2019
Účast na výzkumném projektu zákazníka nezakládá dodavateli automaticky právo na odpočet. Záleží na odborném obsahu jeho vlastní práce a na konkrétních nákladech, které uplatňuje.
O co ve sporu šlo
Firma organizovala a koordinovala klinické studie podle zadání farmaceutických společností. Odpočet opírala o výzkumnou povahu klinického testování léčiv. Finanční správa považovala její činnost za poskytování služeb pro výzkum prováděný zadavatelem.
Co rozhodl soud
NSS rozlišil vývoj léčiva od vlastní koordinace studií. U posuzovaných služeb firma neprokázala vlastní prvek novosti a řešení výzkumné či technické nejistoty. Nejistota obchodní nebo organizační nepostačovala. Zákonná výjimka pro určité služby ověřování výsledků nezakládá odpočet automaticky jejich poskytovateli. Soud kasační stížnost firmy zamítl.
Dopad pro firmy
Dodavatelský výzkum posuzujte po konkrétních činnostech. Vývoj nové metody může vyžadovat jiné hodnocení než administrace nebo sběr dat podle předem určeného postupu. Smlouva by měla odpovídat tomu, kdo řeší technický problém a jaké výstupy vytváří. Samotné označení služby jako výzkumné nebo její využití zahraničním zákazníkem není dostatečný podklad pro odpočet.
Modelový příklad. Dodavatel, který pouze provádí test podle hotového protokolu, by měl svou práci odlišit od případného vývoje nové měřicí metody. Pokud oba typy činnosti probíhají současně, potřebují samostatné technické vysvětlení a přiřazení nákladů.
Doporučení Grantuj
- U každé činnosti popište vlastní vývojový problém a způsob jeho řešení.
- Oddělte náklady na běžné služby od případného vlastního výzkumu a vývoje.
- Prověřte, zda smlouvy a technické výstupy dokládají vlastní vývojový přínos.
Hranice závěru
Rozsudek nevylučuje odpočet u všech dodavatelů ani u všech klinických studií. Dodavatel však musí obhájit vlastní způsobilou činnost. Nárok odběratele na určitou nakoupenou službu a nárok jejího poskytovatele jsou odlišné otázky.
Primární zdroj: NSS — plné znění rozsudku; zejména body 27 až 39.
8. Požadavky na dokumentaci musí odpovídat povaze projektu
Nejvyšší správní soud | 29. 6. 2026 | č. j. 21 Afs 211/2025-57
Věc: BARSYS s.r.o. | Posuzované období: 2017
Firma potřebuje dokumentaci, která vystihuje skutečný projekt. Rozsudek pomáhá bránit se požadavkům na nepřiměřené detaily i situaci, kdy finanční správa nevysvětlí své pochybnosti.
O co ve sporu šlo
U pěti projektů menší technologické firmy finanční správa vytýkala nedostatky cílů a způsobu kontroly. Projektová dokumentace popisovala konkrétní funkční změny. Firma namítala nepřiměřené požadavky a nedostatečné vymezení pochybností v daňovém řízení.
Co rozhodl soud
NSS uznal dostatečnou konkrétnost posuzovaných cílů a odmítl požadovat předem úplný návod k dosud neznámému řešení. Kontrolu je třeba hodnotit i v kontextu jednoduché organizační struktury firmy. V této věci nebyly odpovídajícím způsobem sděleny konkrétní pochybnosti. Soud zrušil rozsudek krajského soudu i rozhodnutí odvolacího orgánu; dostatečnost pravidel kontroly ale definitivně nepotvrdil.
Dopad pro firmy
Stručný projekt může být dobře obhajitelný, pokud vysvětluje technický cíl a způsob ověřování. Když odkazujete na interní postup, uchovejte jeho použitou verzi a vazbu na projekt. Při kontrole rozlište spor o chybějící údaj od sporu o skutečnou vývojovou činnost. U neurčité výzvy žádejte konkretizaci a současně předložte dostupné věcné podklady.
Modelový příklad. U malého vývojového týmu popište skutečné rozhodování o testech, vyhodnocení a změnách řešení. Složitý schvalovací systém převzatý ze vzoru může být méně použitelný než jednoduchý postup, jehož provedení firma dokáže doložit.
Doporučení Grantuj
- Vysvětlete cílové funkce řešení bez požadavku na předvídání všech výsledků.
- Přizpůsobte odpovědnosti a kontrolní postupy skutečnému fungování firmy.
- Veďte přehled výhrad správce daně a důkazů předložených k jejich objasnění.
Hranice závěru
Rozhodnutí nepředstavuje výjimku z dokumentačních povinností pro malé firmy. Ani obecná výzva není automaticky důvodem ke zrušení každého rozhodnutí; záleží na průběhu řízení a možnosti firmy účinně reagovat.
Primární zdroj: NSS — plné znění rozsudku; zejména body 31 až 42 a 45 až 63.
Judikatura k odpočtu na výzkum a vývoj
9. Mzdové náklady musí vycházet z průkazných hodin a skutečných částek
Nejvyšší správní soud | 20. 8. 2026 | č. j. 7 Afs 161/2025-50
Věc: KOH-I-NOOR PONAS s.r.o. | Posuzované období: 2019 a 2020
U osobních nákladů je třeba prověřit evidenci pracovní doby i použitý výpočet. Správná dílčí metodika neobhájí odpočet, pokud podklady obsahují zásadní rozpory.
O co ve sporu šlo
Firma rozdělovala mzdové náklady pomocí průměrných sazeb. Kontrola zjistila nesrovnalosti ve vykázaných hodinách i částkách. Sporný byl také způsob zahrnutí náhrad mzdy za dovolenou do odpočtu.
Co rozhodl soud
NSS potvrdil požadavek na průkaznou vazbu osobních nákladů na vývoj. Současně korigoval výpočet finanční správy, který v daném nastavení nepřiznával odpovídající podíl náhrady za dovolenou. Náhrada může být součástí způsobilých nákladů v prokázaném poměru. Přesto soud kasační stížnost firmy zamítl, protože samostatně obstál závěr o neprůkaznosti její evidence.
Dopad pro firmy
Než odpočet uzavřete, porovnejte pracovní výkazy s docházkou a skutečnými mzdami. Výpočet musí vysvětlit i měsíce s odměnami nebo absencemi. Při práci s průměry ověřte, zda alokace nepřesahuje doložené náklady a zda nezkresluje podíl vývoje. U dovolené sledujte společně náklad, pracovní čas a použitý poměr; izolovaná změna jedné položky může výsledek deformovat.
Modelový příklad. Pokud dva projektové výkazy zachycují stejnou pracovní dobu, opravte jejich překryv před alokací mzdy. U zaměstnance zapojeného výhradně do vývoje pak ověřte, zda výpočet náhrad za dovolenou nezanechává část příslušných nákladů bez vysvětlení.
Doporučení Grantuj
- Kontrolujte součet vykázaných hodin jednoho pracovníka napříč projekty.
- Porovnejte alokované osobní náklady s doloženou mzdou a souvisejícími odvody.
- Výpočet dovolené prověřte i na zaměstnanci, který pracuje výhradně na vývoji.
Hranice závěru
Rozsudek nezakazuje každé použití průměrné sazby a neurčuje univerzální vzorec pro všechny firmy. Jeho závěry vycházejí z konkrétní evidence a výpočtu. Dílčí úspěch ve sporu o dovolenou neznamenal uznání odpočtu.
Primární zdroj: NSS — plné znění rozsudku; zejména body 23 až 24 a 28 až 42.
10. Roční souhrn softwarových zakázek potřebuje konkrétní výzkumný cíl
Nejvyšší správní soud | 9. 9. 2026 | č. j. 5 Afs 59/2026-70
Věc: CS SOFT a.s. | Posuzované období: 2020 a 2021
U softwarového vývoje musí být z dokumentace patrné, který technický problém projekt řeší. Obecný roční plán zlepšování produktů může být pro odpočet příliš neurčitý.
O co ve sporu šlo
Firma zahrnovala vývoj pro řízení letového provozu do ročních projektů. Cíle popisovaly nové poznatky, bezpečnostní a integrační řešení nebo snazší údržbu. Kontrola vycházela z pravidelných porad a obecné metodiky projektového řízení.
Co rozhodl soud
NSS potvrdil, že cíle umožňovaly zahrnout prakticky libovolné budoucí zakázky. Chybělo konkrétní technické vymezení a odpovídající hodnoticí pravidla. Samotný obecný název by však k odmítnutí nestačil. Soud zamítl kasační stížnost firmy. Rozsudky DEL a BARSYS odlišil podle konkrétnosti tehdejších projektů; jejich závěry nepřevrátil.
Dopad pro firmy
Dílčí vývojové úkoly mohou tvořit společný projekt, pokud mají skutečnou vazbu na jeho technický záměr. U každého úkolu proto vysvětlete, kterou část nejistoty řeší a jak přispívá k cíli. Běžný zápis z porady doplňte o technické ověření a závěr. Agilní řízení lze s touto evidencí propojit, pokud jednotlivé kroky zůstávají dohledatelné.
Modelový příklad. Více vývojových úkolů může směřovat k odstranění konkrétního omezení jednoho algoritmu. U nově přidaného požadavku zákazníka ověřte, zda stále řeší tentýž problém. Pokud se výzkumný cíl liší, zvažte vymezení samostatného projektu.
Doporučení Grantuj
- Vymezte konkrétní technické omezení a zamýšlenou funkci nebo parametr.
- Prověřte věcnou souvislost podprojektů před jejich společným zahrnutím.
- Propojte úkoly a testy s cílem projektu a pravidly hodnocení.
Hranice závěru
Rozsudek nezakazuje všechny projekty složené z dílčích úkolů ani agilní vývoj. Rozhodoval o obdobích 2020 a 2021. Pro jiný spor je nutné samostatně posoudit možnost doplnění důkazů podle současné právní úpravy.
Primární zdroj: NSS — plné znění rozsudku; zejména body 22 až 24 a 28 až 45.